Общественно экономическая формация тип развития общества. Общественная формация
Свою основную идею о естественноисторическом процессе развития общества К. Маркс выработал, выделив из разных областей общественной жизни экономическую, из всех общественных отношений - производственные как основные и определяющие остальные отношения1.
Взяв за исходный пункт факт добывания средств к жизни, марксизм связал с ним те отношения, в которые люди вступают в процессе производства, и в системе этих производственных отношений увидел основу - базис определенного общества, - которая облекается политико-юридическими надстройками и различными формами общественной мысли .
Каждая система производственных отношений, возникающая на определенной ступени развития производительных сил, подчинена как общим для всех формаций, так и особым, свойственным лишь одной из них, законам возникновения, функционирования и перехода в высшую форму. Действия людей в пределах каждой общественно-экономической формации были обобщены марксизмом и сведены к действиям больших масс, в классовом обществе - классов, реализующих в своей деятельности назревшие потребности общественного развития.
Общественно-экономическая формация - это, согласно марксизму, исторический тип общества, основывающийся на определенном способе производства и являющийся ступенью прогрессивного развития человечества от первобытнообщинного строя через рабовладельческий строй, феодализм и капитализм к коммунистической формации. Понятие "общественно-экономическая формация" составляет краеугольный камень марксистского понимания истории. При этом одна формация сменяется другой в результате социальной революции. Капиталистическое общество, согласно марксизму, - последняя из формаций, основанных на антагонизме классов. Ею завершается предыстория человечества и начинается подлинная история - коммунизм .
Типы формаций
Марксизм различает пять типов общественно-экономических формаций .
Первобытнообщинный строй - первичная (или архаическая) общественная формация, структура которой характеризуется взаимодействием общинных и родственных форм общности людей. Эта формация охватывает время от зарождения социальных отношений до возникновения классового общества. При широком толковании понятия "первичная формация" началом первобытнообщинного строя считают фазу первобытного стада, а завершающим этапом - общество общинной государственности, где уже наметилась классовая дифференциация. Наибольшей структурной завершенности первобытнообщинные отношения достигают в период родового строя, образуемого взаимодействием родовой общины и рода. Основой производственных отношений здесь служила общая собственность на средства производства (орудия производства, земля, а также жилище, хозяйственный инвентарь), в пределах которой существовала и личная собственность на оружие, предметы домашнего обихода, одежду и т. п. Существующие в условиях начальных ступеней технического развития человечества, коллективных форм собственности, религиозно-магических представлений первобытные отношения вытесняются новыми социальными отношениями в результате совершенствования орудий труда, форм хозяйства, эволюции семейно-брачных и других отношений.
Рабовладельческий строй - первое классовое антагонистическое общество, возникшее на развалинах первобытнообщинного строя. Рабство, согласно марксизму, в тех или иных масштабах и формах существовало во всех странах и у всех народов. При рабовладельческом строе главной производительной силой общества являются рабы, а господствующим классом - класс рабовладельцев, который распадается на разные социальные группы (землевладельцы, торговцы, ростовщики и т. д.). Кроме этих двух основных классов - рабов и рабовладельцев - в рабовладельческом обществе имеются промежуточные слои свободного населения: мелкие собственники, живущие своим трудом (ремесленники и крестьяне), а также люмпен-пролетариат, образовавшийся из разорившихся ремесленников и крестьян. Основой господствующих производственных отношений рабовладельческого общества является частная собственность рабовладельца на средства производства и рабов. С возникновением рабовладельческого общества возникает и развивается государство. С разложением рабовладельческого строя классовая борьба обостряется и рабовладельческая форма эксплуатации заменяется другой - феодальной.
Феодализм (от лат. feodum - поместье) представляет собой среднее звено в смене формаций между рабовладельческим строем и капитализмом. Возникает посредством синтеза элементов разложения первобытнообщинных и рабовладельческих отношений. Наблюдается три типа этого синтеза: с преобладанием первых, вторых или с равномерным их соотношением. Экономический строй феодализма характеризуется тем, что главное средство производства - земля - находится в монопольной собственности господствующего класса феодалов, а хозяйство ведется силами мелких производителей - крестьян. Политическое устройство феодального общества на разных этапах его развития различно: от мельчайшей государственной раздробленности до весьма централизованных абсолютистских монархий. Поздний период феодализма (нисходящая стадия его развития как системы) характеризуется, согласно марксизму, зарождением в его недрах мануфактурного производства - зачатка капиталистических отношений и времени назревания и свершения буржуазных революций.
Капитализм - общественно-экономическая формация, сменяющая феодализм. В основе капитализма лежат частная собственность на средства производства и эксплуатация наемного труда. Главное противоречие капитализма - между общественным характером труда и частнокапиталистической формой присвоения - находит выражение, согласно марксизму, в антагонизме между основными классами капиталистического общества - пролетариатом и буржуазией. Кульминационной точкой классовой борьбы пролетариата является социалистическая революция.
Социализм и коммунизм представляют собой две фазы коммунистической формации: социализм - ее первая, или низшая, фаза; коммунизм - высшая фаза. Согласно марксистскому учению, в основе их различия лежит степень экономической зрелости. Уже при социализме отсутствуют частная собственность на средства производства и эксплуатация наемного труда. В этом отношении между социализмом и коммунизмом различия нет. Но при социализме общественная собственность на средства производства существует в двух формах: государственной и колхозно-кооперативной; при коммунизме же должна быть единая всенародная собственность. При социализме, согласно марксизму, сохраняются, а при коммунизме исчезают различия между рабочим классом, колхозным крестьянством и интеллигенцией, а также между умственным и физическим трудом, городом и деревней. На определенной ступени развития коммунизма, согласно марксистскому учению, полностью отомрут политические и правовые учреждения, идеология, государство в целом; коммунизм явится высшей формой организации общества, которая будет функционировать на основе высокоразвитых производительных сил, науки, техники, культуры и общественного самоуправления .
Общественно-экономическая формация - в марксизме - стадия общественной эволюции, характеризующаяся определённой ступенью развития производительных сил общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений, которые зависят от неё и определяются ею . Не существует формационных ступеней развития производительных сил, которым не соответствовали бы обусловленные ими типы производственных отношений . В основе каждой формации лежит определённый способ производства . Производственные отношения, взятые в их совокупности, образуют сущность данной формации. Системе данных производственных отношений, образующих экономический базис формации, соответствует политико-юридическая и идеологическая надстройка. В структуру формации органически входят не только экономические, но и все социальные отношения между общностями людей, которые существуют в данном обществе (например, социальными группами, народностями, нациями и т. п.), а также определённые формы быта, семьи, образа жизни . Коренной причиной перехода от одной стадии общественной эволюции к другой является несоответствие между возросшими к концу первой производительными силами и сохраняющимся типом производственных отношений.
Энциклопедичный YouTube
-
1 / 5
Завершением социализма является коммунизм , «начало подлинной истории человечества», никогда ещё не существовавшее устройство общества. Причиной коммунизма является развитие производительных сил до той степени, что оно требует, чтобы все средства производства находятся в общественной собственности (не государственной). Происходит социальная, а затем и политическая революция. Частная собственность на средства производства полностью устранена, классовое разделение отсутствует. Из-за отсутствия классов нет классовой борьбы, нет и идеологии. Высокий уровень развития производительных сил освобождает человека от тяжелого физического труда, человек занят только умственным трудом. На сегодняшний считается, что эту задачу выполнит полная автоматизация производства, машины возьмут на себя весь тяжелый физический труд. Товарно-денежные отношения отмирают из-за их ненадобности для распределения материальных благ, поскольку производство материальных благ превышает потребности людей, а значит и обменивать их не имеет смысла. Общество предоставляет любые технологически доступные блага каждому человеку. Реализуется принцип «Каждый по способностям, каждому по потребностям!» Человек не имеет ложных потребностей вследствие устранения идеологии и основным занятием имеет реализацию своего культурного потенциала в обществе. Достижения человека и его вклад в жизнь других людей - высшая ценность общества. Человек, мотивированный не экономически, а уважением или неуважением окружающих людей трудится сознательно и намного более продуктивно, стремится принести обществу наибольшую пользу, чтобы получить признание и уважение за проделанную работу и занять как можно более приятное положение в нём. Таким способом общественное сознание при коммунизме поощряет самостоятельность как условие коллективизма, а тем самым добровольное признание приоритета общих интересов перед личными. Власть осуществляется всем обществом в целом, на основе самоуправления, государство отмирает .
Развитие взглядов Маркса на исторические формации
Маркс сам в своих поздних работах рассматривал три новых «способа производства»: «азиатский», «античный» и «германский» . Однако это развитие взглядов Маркса позднее было проигнорировано в СССР, где официально был признан только один ортодоксальный вариант исторического материализма, в соответствии с которыми «истории известны пять общественно-экономических формаций: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая»
К этому надо добавить, что и в предисловии к одному из своих основных ранних трудов на данную тему: «К критике политической экономии», - Маркс упоминал «античный» (а также «азиатский») способ производства, в то время как в других работах он (равно как и Энгельс) писал о существовании в античности «рабовладельческого способа производства» . Историк античности М. Финли указывал на этот факт как на одно из свидетельств слабой проработки Марксом и Энгельсом вопросов функционирования античного и других древних обществ . Ещё один пример: Маркс сам обнаружил, что община появилась у германцев лишь в I веке , а к концу IV века уже полностью у них исчезла, но несмотря на это продолжал утверждать, что община повсюду в Европе сохранилась с первобытных времен .
Общественная формация .
- 25.12.11 г. -Общественная формация - фундаментальное понятие марксовой политической экономии, принципиально важное для рассмотрения различных вопросов построения и развития общества . Оно не было раскрыто К.Марксом, а то, что им было указано, потом было искажено в советской политической экономии .
В рассуждениях об общественной формации вне диалектической философии в настоящее время имеется еще больше заблуждений. А инструментальных, прикладных и практических выводов в науках по этой теме вообще нет.
Более того, из понятия общественной формации была элиминирована философская суть.
Теперь в связи с исключением политической экономии из учебных курсов вузов общественную формацию неуклюже рассматривает социология , присовокупив при этом к понятию указанной категории кроме ряда советских заблуждений еще и проблему соотношения номинализма и реализма.
А в Новейшей философии не только была восстановлена диалектическая (философская) суть общественной формации, но и было диалектически раскрыто ее понятие.
В Новейшей философии дано диалектическое определение общественной формации, осмысленное в диалектике философии духа и теперь используемое не только как предметное понятие, но и как устойчивый образ для постижения и проектирования как конкретного общества, так и исторического развития вообще человеческого сообщества.
Диалектическое понятие общественной формации, как отражающее социальные аспекты, относится к социальной философии Новейшей философии , в которой получило объяснение своей специфики и обрело конкретное позиционирование в исследованиях общества и его развития, в первую очередь, модернизации .А. Как известно, термин «общественная формация» был впервые использован К.Марксом в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта». Там он так написал: «Но как только новая общественная формация сложилась, исчезли допотопные гиганты и с ними вся воскресшая из мертвых римская старина - все эти Бруты, Гракхи, Публиколы, трибуны, сенаторы и сам Цезарь». Эта, новая общественная формация К.Марксом определяется конкретно в Предисловии к труду «К критике политической экономии», а именно как экономическая общественная формация .
Сам термин «формация» (от лат . formatio - образование, вид) был заимствован К.Марксом из геологии, как обозначающий комплексы пород, характеризуемые совместным образованием и нахождением в земной коре и имеющие общие черты, обусловленные, в первую очередь, сходством состава и процессов их образования (интересно, что в середине ХХ в. время образования пород было окончательно исключено из понятия геологической формации; это важный момент, который подчеркивает безотносительность во времени общественной формации).
Однако К.Маркс по определенным причинам не дал точного определения общественной формации.
К тому же К.Маркс определил только две общественные формации. Это понятно из текста набросков его ответа на письмо В.Засулич: по Марксу, суть первичная, или архаическая общественная формации и вторичная, или экономическая общественная формация, которая завершается капитализмом.
Коммунизм, как считали ученые в СССР, представляет собою последующую общественную формацию, которую некоторые советские исследователи определили как третичную, или коммунистическую. Но такого рода рассуждений у самого К.Маркса нет. (Их формально можно было бы провести и даже использовать, но при этом надо было понять их значение, раскрыть их и оговорить их применение. И советским ученым следовало бы подумать об этом - ведь не мог же К.Маркс забыть про коммунизм! А вот вводя за Маркса свои необоснованные определения, советским ученым следовало бы задуматься об ошибочности их собственных исследований…)Таким образом, определяются, по меньшей мере, следующие положения (важные и для настоящего изложения, и для политической экономии, и для экономической теории, и для социального проектирования).
Во-первых, К.Маркс не дал определения общественной формации и тем историческим состояниям общества, которые им идентифицировались, что потом привело к искажениям теоретических положений его учения, в т.ч. относящихся к развитию общества.
Он только дал понять, что общественная формация - это нечто общее для обществ, или общее исторически обусловленное общественное состояние, хотя это - частичное, однако все же принципиально важное положение, которое ведет к пониманию сути общественной формации.
При этом надо еще раз отдельно отметить, что общественная формация - это не общество, как это часто указывалось в советской научной литературе (и не социоисторический организм).
Во-вторых, К.Маркс определил только две общественные формации (и коммунизм/социализм как составляющую еще одной некой общественной формации).
В-третьих, К.Маркс обозначил азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства для экономической общественная формации. И вопрос не столько даже в том, что в политической экономии не встречается соответствующая «азиатская общественная формация», сколько в том, что принципиально важный вопрос, обозначаемый этим марксовым тезисом, вообще не был рассмотрен. Все закончилось на том, что В.Г.Плеханов в одной из своих работ решил парадокс расположения, или следования азиатского, античного, феодального и буржуазного способов производства так, что объявил общества, соответствующие первым двум из них не последовательными, а параллельными, выросшими из первобытного общества, но развивавшихся в разных климатических условиях. (Он основывал свои рассуждения на том, что свойства географической среды обусловливают развитие производительных сил , которые, в свою очередь, обусловливают развитие экономических отношений и, вслед за ними, общественных отношений.) Но при этом потерялось весьма важное положение, касающееся определения как способа производства, понятие которого также оказалось некорректным в советской политической экономии (на что указал, например, проф. В.Т.Кондрашов), так и самой общественной формации, понятие которой поэтому в СССР так и не было раскрыто.
В-четвертых, экономические эпохи характеризуются в смысле Предисловия к труду «К критике политической экономии» конкретными способами производства (при этом, по Марксу, «способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще»). Получается, что эпох экономической общественной формации столько, сколько соответствующих (основных «экономических») способов производства.Б. Принципиальным для истории познания категории «общественная формация» является введение В.Г.Плехановым в конце XIX в. термина «общественно-экономическая формация». И хотя это словосочетание им было употреблено в обычном смысле: исторически сложившиеся социально-экономические отношения в обществе - оно в СССР сыграло большую роль при искажении марксова научного наследия.
В. В.И.Ленин также использовал термин «общественно-экономическая формация», возможно, под влиянием идей Плеханова
В.И. Ленин писал, например, следующее: «Как Дарвин положил конец воззрению на виды животных и растении, как на ничем не связанные, случайные, «богом созданные» и неизменяемые, и впервые поставил биологию на вполне научную почву, установив изменяемость видов и преемственность между ними, - так и Маркс положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правительства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений , установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс» [Ленин В.И . ПСС. Т. 1. С. 139].
И хотя В.И. Ленин много раз отмечал, что основное понятие - это «общественная формация» (см., напр., [Там же. С. 137]), и что доминирующим является экономическое основание (см., напр., [Там же. С. 135]), однако, потом, в советской политической экономии, все свелось к бездумному повторению термина «общественно-экономическая формация».
(При этом незаметно возвратились раскритикованные В.И.Лениным воззрения на общество и правила, допускающее всякие изменения по воле начальства и т.п., после чего понимание экономики и общества оказалось сведенным только к внешним формам, а их развитие - к директивам, т.е. экономическое основание уступило место идеологическим лозунгам и мнениям чиновников, что привело к искажению марксизма и, быть может, стало одной из главных причин распада СССР. А потом некоторые прежние политэкономы и проповедники марксизма вообще стали преподавать буржуазную экономическую науку и экономикс…)Г. В советской политической экономии все указанные выше перипетии (отсутствие марксова определения общественной формации, искажение категории «способ производства», формальное введение В.Г.Плехановым термина «общественно-экономическая формация», элиминирование ленинских представлений об общественной формации и др.) негативно сложились на познании не только категории «общественная формация», но и развития общества.
Во-первых, если в марксизме были определены две общественные формации и прогрессивные эпохи одной из них (причем К.Маркс не указал, что он перечислил все из них), то в советской политической экономии была распространена информация о пяти общественно-экономических формациях, причем понимаемых в ряде случаев каждая как общество, а не как специфическая марксова политэкономическая категория.
Во-вторых, некая третичная общественная формация понималась как коммунистическая общественная формация.
В-третьих, из понятия общественной формации была элиминирована философская сущность, так как советская философия была догматизирована и не способна оценивать столь масштабные категории.
В-четвертых, общественно-экономическая формация понималась как общество, на что было обращено внимание только в 90-е годы, т.е., фактически, в науках в СССР была подмена понятий.
В-пятых, в советской политической экономии не было определено различие конкретных общественных формаций и общественной формации вообще.
В-шестых, сама общественная формация понималась как общественно-экономическая формация, несмотря на разъяснения В.И.Ленина, и это искажение и отсутствие учета ленинских мыслей привели к другим негативам, например, к тому, что
- часто общественная формация понималась как совокупность наиболее общих черт общества на определенной ступени развития,
- смена общественно-экономических формаций в силу обозначенных ограничений понималась уже только как процесс, происходящий в рамках конкретного социально-исторического организма , что, в свою очередь, привело к образованию ряда групп негативов и искажений понятия общественной формации (см. ниже).
И др.
Таким образом, принципиально важная для развития общества, в первую очередь, социалистического государства категория «общественная формация» была искажена, что во многом не позволяло определять ориентиры и пути развития СССР.Д. В постсоветских представлениях считается, что учение об общественно-экономических формациях в СССР не было проработано и обрело много ошибок и искажений (см., напр., http://scepsis.ru/library/id_120.html). Например, утверждается, что в историческом материализме не были выявлены и теоретически разработаны основные значения категории «общество», которым зачастую подменялось понятие общественной формации. Но при этом делается парадоксальный вывод о том, что отсутствие понятия … социоисторического организма в категориальном аппарате марксистской теории истории якобы мешало пониманию категории общественно-экономической формации (хотя К.Маркс занимался политэкономией, и термин «социоисторический организм» ему был не нужен, а термин «общественно-экономическая формация» был введен вообще Плехановым после Маркса...).
И в постсоветских представлениях на тему общественной формации образовалась совокупность новых негативов и искажений понятия общественной формации. Так, например, утверждалось, что каждая конкретная общественно-экономическая формация представляет собою определенный тип общества, выделенный по признаку социально-экономической структуры. Из этого следовал вывод о том, что любая конкретная общественно-экономическая формация выступает в двух ипостасях: а) конкретный тип общества и б) общество вообще этого типа.
Тем самым, понятие общественной формации заменялось на понимание категории конкретной общественно-экономической формации. И в силу такого «толкования» общественно-экономических формаций возникли а) отрицание реальности общественных формаций (хотя были оговорки о существовании конкретных социально-исторических организмов) и б) проблема соотношения номинализма и реализма для понятия общественной формации.Е. Указанные и другие проблемы получили развития в представлениях современной социологии, что объясняется уходом ее самой от тем классовых противоречий и других социальных противоречий, от проблемы собственности и ее влияния на распределение и др.
Современная социология указывает на то, что научное выхолащивание идей Маркса началось еще в 1920-30-е годы, и его учение из-за плохого знания марксистских источников искажалось, упрощалось и в конечном итоге вульгаризировалось (см., напр., http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/dobr/05.php).
Однако самими современными социологами общественная формация понимается как … развивающийся социально-исторический организм (т.е. не по Марксу), имеющий особые законы возникновения, функционирования, развития и превращения в другой, более сложный социоисторический организм, и при этом вдогонку указывается, что каждый социоисторический организм имеет свой особый способ производства и т.п., что несколько маскирует искажение марксовой мысли.
В итоге в современной социологии, во-первых, существуют два взаимно исключающих вывода: один о том, что общественно-экономическая формация - это общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, а другой - что конкретная общественно-экономическая формация в чистом виде, т.е. как особый социоисторический организм, может существовать только в теории. Для решения этого казуса приходится понимать категорию «общественно-экономическая формация» в двух значениях, которыми можно играть в тех или иных случаях, т.е. состоятельного научного определения в социологии нет.
Таким образом, привязка общественной формации в современной социологии к социально-историческому организму осуществляется не предметно, а формально, что отчасти обусловлено тем, что классики марксизма-ленинизма дали поводы для этого, употребляя соответствующие термины, хотя и проводили конкретный политэкономический анализ, который обычно не упоминается социологами. Например, В.И.Ленин писал: «Каждая такая система производственных отношений является, по теории Маркса, особым социальным организмом, имеющим особые законы своего зарождения, функционирования и перехода в высшую форму, превращения в другой социальный организм» (выделение курсивом наше. - ПРИМ .) [Ленин В.И . ПСС. - Т. 1. С. 429], однако, из цитат В.И.Ленина не следует, что он отождествлял общественную формацию и социоисторический организм, более того, с учетом ряда марксовых определений очевидно их отличие, и при этом, к тому же, понятно, что такое социоисторический организм в марксизме-ленинизме.
И можно с уверенностью сказать, что в современной социологии дается определение не общественной формации, а чего-то другого - буржуазного, характерного только для социологии.Ж. Все научные определения общественной формации вне диалектической философии - советские, постсоветские и социологические - имели неразрешимое противоречие, в т.ч. номиналистического и реалистического, поэтому оказывались несостоятельными. Только К.Маркс, не дав определения общественной формации, не имел ошибочных рассуждений...
Однако потуги осмысления общественной формации вне диалектической философии все же выявили некоторые позиции, которые понятны сами по себе, и, отталкиваясь от них, можно перейти к определению общественной формации.
Наглядно его можно проиллюстрировать, исходя из умозаключений В.И.Ленина. Если использовать сравнения В.И. Ленина, который писал о том, что Маркс при объяснении «строения и развития данной общественной формации исключительно производственными отношениями - он, тем не менее, везде и постоянно прослеживал соответствующие этим производственным отношениям надстройки, облекал скелет плотью и кровью» [Ленин В.И . ПСС. - Т. 1. С.138-139], то экономическая структура* общества есть скелет, а общественная формация - это скелет, плоть и кровь, или целостный, но обезличенный организм, организм вообще, нечто физиологическое общее для всех людей, а вот конкретный социоисторический организм, раз уж вспоминали про социологию, - это конкретное общество, которое представляет собою единицу исторического развития, и понимается в приведенном сравнении цельно как конкретный человек - мужчина или женщина - со своими особенностями, мыслями, болезнями и т.д.
Само диалектическое определение общественной формации можно будет дать после изложения на сайте ряда разделов диалектической онтологии , так как в этом определении используются мистические для наук гегелевские термины, которые следует раскрыть. Кроме того, при определении общественной формации надо будет разъяснить, почему К.Маркс не дал ее определения и не указал ни третичной общественной формации, ни коммунистической общественной формации, а для этого надо привести соответствующие положения социальной философии Новейшей философии Так что определение общественной формации, которое является существенным знанием, можно будет дать только на определенном этапе изложения материалов Новейшей философии, так как существующих научных знаний просто-напросто недостаточно для этого.В завершении статьи укажем, что понятие «общественная формация» важно не только для определения ряда базовых категорий, например, «экономический строй».
Понятие общественной формации является принципиально важным для понимания эволюции общества, для осуществления социальных исследований, прежде всего, для модернизационных теоретизаций , для планирования и осуществления развития общества, в первую очередь, для модернизации.* Как указал сам К.Маркс в Предисловии к труду «К критике политической экономии», совокупность производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания [Маркс К., Энгельс Ф . Соч. - 2-е изд. - М. Т. 13. С. 6-7].
[«Общественно-экономическая формация» и «Общественных формаций позиционирование полное» и «Капитал»].
исторический тип общества, основанный на определенном способе производства, ступень прогрессивного развития человечества от первообщинного строя через рабовладельческий строй, феодализм и капитализм - к коммунистической формации, это не общество вообще, не абстрактное общество, а конкретное, функционирующее по определенным законам как единый социальный организм.
Отличное определение
Неполное определение ↓
/D/Okonomische Gesellschaftsformation; /Е/ Socioeconomic formation; /F/ Formation economigue et sociale; /Еsр./ Formacion economico social.
Категория, отражающая взаимосвязь базисных и надстроечных общественных отношений, первичность первых по отношению ко вторым. В гносеологическом отношении такое деление позволяет отразить специфику причинно - следственных связей в общественной жизни. В наиболее общем виде общественно-экономическую формацию можно определить как общество на определенной ступени исторического развития.
Отличное определение
Неполное определение ↓
Общественно экономическая формация
по - общество, находящееся на определенной ступени исторического развития. Обычно выделяли первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую формации. Хотя отдельные элементы и примеры производственных (общественных) отношений, присущих той или иной формации, вероятно, можно найти в любое историческое время.
С точки зрения диатропического подхода к процессу познания формационное описание общества представляется вполне допустимым. Другое дело, что, вероятно, можно выделить и некоторые промежуточные или иные формы, например: социализм, древние бюрократические формации Китая (восточного типа), кочевые и т.п.
Ассоциативный блок.
А ведь вполне можно выделить ступень развития человека и общества, когда основой добывания материальных ресурсов является грабеж других людей и народов.
Отличное определение
Неполное определение ↓
Общественно-экономическая формация
целостная конкретно-историческая ступень развития общества. О.э.ф. – основное понятие социальной философии марксизма, согласно которой история человеческого общества представляет собой последовательность закономерно сменяющих друг друга О.э.ф.: первобытной, рабовладельческой, феодальной, буржуазно-капиталистической и коммунистической. Данное положение составляет основу закона формационного развития общества. Структуру О.э.ф. составляют экономический базис, т.е. способ общественного производства и социально-идеологическая надстройка, включающая политические и правовые идеи, отношения и институты, над которыми возвышаются формы общественного сознания: мораль, искусство, религия, наука, философия. Тем самым О.э.ф. представляет собой общество на конкретно-исторической ступени своего развития, функционирующее как целостная социальная система на основе присущего ей способа производства.
Отличное определение
Неполное определение ↓
ОБЩЕСТВЕННО - ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ
исторический тип об-ва, основывающийся на определенном способе производства и выступающий как ступень прогрессивного развития человечества от первобытнообщинного строя через рабовладельческий строй, феодализм и капитализм к коммунистической формации. Понятие “е0.-э. ф.” впервые выработано марксизмом и составляет краеугольный камень материалистического понимания истории. Оно позволяет, во-первых, отличить один период истории от др. и вместо рассуждений об “обществе вообще” исследовать исторические события в рамках определенных формаций; во-вторых, вскрыть общие и существенные черты разных стран, находящихся на одинаковой ступени развития производства (напр., в капиталистической Англии, во Франции, в ФРГ, США и т. д.), а значит, использовать в исследовании общенаучный критерий повторяемости, применение к-рого к общественной науке отрицают субъективисты; в-третьих, в противовес эклектическим теориям, рассматривающим об-во как механическую совокупность общественных явлений (семьи, государства, церкви и т. д.), а исторический процесс - как результат влияния различных факторов (природных условий или просвещения, развития торговли или рождения гения и т. д.), понятие “О.-э. ф.” позволяет рассмотреть человеческое об-во в каждый период его развития как единый “социальный организм”, включающий в себя все общественные явления в их органическом единстве и взаимодействии на основе способа производства. Наконец, в-четвертых, оно позволяет свести стремления и действия отдельных людей к действиям больших масс, классов, интересы к-рых определяются их местом в системе общественных отношений данной формации. Понятие “О.-э. ф.” не дает конкретных знаний об истории той или иной страны, отдельного региона или человечества в целом, но оно формулирует осн. теоретико-методологические установки, требующие последовательного научного анализа фактов истории. Использование данного понятия несовместимо с навязыванием историческому познанию каких бы то ни было априорных схем и субъективных конструкций. Каждая О.-э. ф. имеет свои особые законы возникновения и развития. Вместе с тем в каждой формации действуют общие законы, связывающие их в единый процесс мировой истории. Это в особенности относится к коммунистической формации, этапом становления и развития к-рой является социализм. В настоящее время в ходе революционной перестройки формируется новое представление о социализме и, соответственно, о коммунистической О.-э. ф. Гл. цель - преодоление утопических взглядов, трезвый учет реальности и длительности процессов становления и развития социализма и коммунистической формации в целом.
Отличное определение
Неполное определение ↓
ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ
центральное понятие марксистской теории общества или исторического материализма: "...общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером". Посредством понятия О.Э.Ф. фиксировались представления об обществе как определенной системе и одновременно выделялись основные периоды его исторического развития. Считалось, что любое социальное явление может быть правильно понято только в связи с определенной О.Э.Ф., элементом или продуктом которой оно является. Сам термин "формация" был заимствован Марксом из геологии. Законченной теории О.Э.Ф. у Маркса не сформулировано, однако, если обобщить различные его высказывания, то можно сделать вывод, что Маркс выделял три эпохи или формации всемирной истории по критерию доминирующих производственных отношений (форм собственности): 1) первичная формация (архаические доклассовые общества); 2) вторичная, или "экономическая" общественная формация, основанная на частной собственности и товарном обмене и включающая азиатский, античный, феодальный и капиталистический способы производства; 3) коммунистическая формация. Основное внимание Маркс уделил "экономической" формации, а в ее рамках - буржуазному строю. При этом социальные отношения редуцировались к экономическим ("базису"), а всемирная история рассматривалась как движение через социальные революции к предустановленной фазе - коммунизму. Термин О.Э.Ф. вводится Плехановым и Лениным. Ленин, в целом следуя логике концепции Маркса, значительно упростил и сузил ее, отождествив О.Э.Ф. со способом производства и сведя ее к системе производственных отношений. Канонизация концепции О.Э.Ф. в форме так называемой "пятичленки" была осуществлена Сталиным в "Кратком курсе истории ВКП (б)". Представители исторического материализма считали, что понятие О.Э.Ф. позволяет подметить повторяемость в истории и тем самым дать ее строго научный анализ. Смена формаций образует магистральную линию прогресса, формации погибают в силу внутренних антагонизмов, но с приходом коммунизма закон смены формаций прекращает действие. В результате превращения гипотезы Маркса в непогрешимую догму в советской общественной науке утвердился формационный редукционизм, т.е. сведение всего многообразие мира людей только к формационным характеристикам, что выразилось в абсолютизации роли общего в истории, анализе всех социальных связей по линии базис - надстройка, игнорировании человеческого начала истории и свободного выбора людей. В своем устоявшемся виде концепция О.Э.Ф. вместе с породившей ее идеей линейного прогресса уже принадлежит истории социальной мысли. Однако преодоление формационной догматики не означает отказа от постановки и решения вопросов социальной типологии. Типы общества и его природы, в зависимости от решаемых задач, могут выделяться по различным критериям, в том числе и социально-экономическому. Важно при этом помнить о высокой степени абстрактности подобных теоретических конструкций, их схематичности, недопустимости их онтологизации, прямого отождествления с реальностью, а также использования для построения социальных прогнозов, разработки конкретной политической тактики. Если это не учитывается, то результатом, как показывает опыт, являются социальные деформации и катастрофы.
Отличное определение
Неполное определение ↓
Формация общественно-экономическая
категория исторического материализма, выражающая материалистическое понимание истории, представляющая общество как органическую целостность, соответствующую определенной ступени развития всемирной истории. Категория Ф. о.-э. представляет результат исследования общества с позиции материалистической диалектики, что позволило Марксу и Энгельсу преодолеть абстрактный внеисторический подход к пониманию общественной жизни, открыть общие и специфические законы социального развития, установить преемственность между различными этапами истории. Развитие Ф. о.-э. и переход от одной Ф. о.-э. к другой в марксистской философии рассматривается как естественно-исторический процесс, как логика истории. Ф. о.-э. - это социально-производственная органическая целостность со своим способом материального производства, с присущими ей особыми производственными отношениями, своими формами общественной организации труда, устойчивыми формами общности людей и отношений между ними, специфическими формами управления, организации семейных отношений, определенными формами общественного сознания. Системообразующим принципом Ф. о.-э. является способ производства. Смена способа производства определяет смену Ф. о.-э. Маркс выделил пять Ф. о.-э. в качестве ступеней прогрессивного развития человеческого общества: первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, буржуазную и коммунистическую. На начальном этапе истории труд малопродуктивен, поэтому Bсe члены общества равны в своей бедности (первобытный коммунизм). На основе совершенствования орудий труда и общественного разделения труда повышается его производительность и появляется прибавочный продукт, а вместе с ним и борьба за его присвоение. Таким образом возникает классовая борьба за право собственности на орудия производства, в ходе которой возникает государство как инструмент классового господства, а также и определенная идеология как духовное обоснование и закрепление привилегированного положения определенных социальных групп в обществе. Ф. о.-э. - идеальная модель исторического развития, в истории не существовало и не существует «чистых» Ф. о.-э., на любом этапе истории в обществе присутствуют как господствующие общественные отношения, характерные для господствующего способа производства, так и пережитки прошлого способа производства и зарождающиеся новые производственные отношения. В конкретном обществе сосуществуют различные формационные элементы, различные экономические уклады, разнообразные элементы государственного устройства. В этом плане характерно положение Маркса об азиатском способе производства, по поводу которого до сих пор не выработана общая точка зрения даже среди марксистских исследователей. Различие форм сочетания нового и старого, прогрессивного и реакционного, революционного и консервативного, связей с другими странами, исторические особенности делают общественную жизнь каждой страны уникальной, несмотря на принадлежность ее к общей для ряда стран Ф. о.-э. Кроме того, и каждая Ф. о.-э. имеет свои этапы развития, стадии, темп и ритм. Однако, несмотря на уникальность исторической ситуации в каждой стране, любое общество имеет определенную социально-экономическую структуру (схему). Экономической основой Ф. о.-э. являются экономические, производственные, материальные отношения между людьми, возникающие в процессе производства. Они составляют экономический базис Ф. о.-э. (экономический «скелет» общества), которым определяется идеологическая, политико-юридическая надстройка и связанные с нею формы общественного сознания. Экономические отношения - это прежде всего отношения собственности и по поводу собственности, закрепленные политико-правовыми нормами, соблюдение которых гарантируется государственными институтами. Однако взаимосвязь базиса и надстройки жестко не определена, на основе одного и того же базиса существуют многообразные варианты надстройки. Между базисом и надстройкой также складывается диалектическое противоречие, отражающее противоречие в способе производства. Как и противоречие в способе производства, противоречие между базисом и надстройкой разрешается в ходе социально-политической революции. Понятием «Ф. о.-э.» Маркс связал все эмпирическое многообразие исторических событий в единую систему, выявил исторические типы общества и способы связи между ними. Понятие «Ф. о.-э.» - это как раз та абстракция, посредством которой возможно увидеть за многообразием исторических событий общую закономерность, объяснить наличную ситуацию и построить научный прогноз развития событий, хотя ни одно конкретное общество не совпадает со своей схемой, моделью. Таким образом, Маркс выявил тенденцию исторического развития, а не «задал» историю каждой конкретной страны. Несмотря на определенные недостатки формационной концепции, которые стали предметом многочисленных дискуссий, исторический материализм обладает значительным объяснительным и прогностическим потенциалом, предоставляет возможность понять и последовательно объяснить единство и многообразие человеческой истории. Кроме теории Ф. о.-э. у Маркса существует и другой подход к периодизации истории. Он выявляет три исторические ступени: общество, основанное на личностной зависимости людей (докапиталистическое общество), общество, основанное на вещной зависимости (капиталистическое), и общество, в котором реализуется зависимость, определяемая индивидуальным развитием человека. В буржуазной социологии существует близкая к данной схеме классификация истории: традиционное общество, индустриальное и постиндустриальное. Критерием классификации является технологический способ производства. Наличие различных подходов к исследованию истории позволяет представить общество как многомерный феномен, максимально использовать познавательные возможности каждого метода в исторической практике. Эти концепции представляют варианты трактовки истории как всеобщего линейного прогрессивного процесса. Им противостоит концепция нелинейного развития общества, концепция локальных культурно-исторических типов.
Отличное определение
Неполное определение ↓
ФОРМАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ
категория историч. материализма, служащая для обозначения общества на определ. этапе историч. развития. Диалектико-материалистич. метод позволил Марксу и Энгельсу преодолеть абстрактный, внеисторич. подход к анализу обществ. жизни, выделить отд. ступени в развитии общества, определить их характерные отличит, признаки, открыть специфич. законы, лежащие в основе их развития. "Как Дарвин, – писал Ленин, – положил конец воззрению на виды животных и растений, как на ничем не связанные, случайные, "богом созданные" и неизменяемые, и впервые поставил биологию на вполне научную почву, установив изменяемость видов и преемственность между ними, – так и Маркс положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правительства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс" (Соч., т. 1, с. 124–25). В "Капитале" Маркс показал "...капиталистическую общественную формацию как живую – с ее бытовыми сторонами, с фактическим социальным проявлением присущего производственным отношениям антагонизма классов, с буржуазной политической надстройкой, охраняющей господство класса капиталистов, с буржуазными идеями свободы, равенства и т.п., с буржуазными семейными отношениями" (там же, с. 124). Ф. о.-э. – это развивающийся социально-производств. организм, имеющий особые законы возникновения, функционирования, развития и превращения в другой, более сложный социально-производств. организм. Каждый такой организм имеет особый способ произ-ва, свой тип решитпроизводств. отношений, особый характер обществ. организации труда (а в антагонистич. формациях особые классы и формы эксплуатации), исторически обусловленные, устойчивые формы общности людей и отношений между ними, специфич. формы обществ. управления, особые формы организации семьи и семейных отношений, особые обществ. идеи. Решающим признаком Ф. о.-э., в конечном счете определяющим все остальные, является способ производства. Смена способов произ-ва определяет смену Ф. о.-э. Маркс и Ленин выделили пять Ф. о.-э., представляющих поступат. ступени в развитии человеч. общества: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталис-тическую и коммунистическую, первой фазой к-рой является социализм. В работах Маркса встречается упоминание об азиатском способе произ-ва как особой экономич. структуре. Среди социологов и историков до сих пор идут споры о том, что понимал Маркс под азиатским способом произ-ва. Одни считают его особой Ф. о.-э., предшествующей рабству или феодализму; другие считают, что Маркс хотел подчеркнуть этим понятием особенность феод. способа произ-ва на Востоке. Третьи полагают, что азиатский способ произ-ва следует считать завершающим этапом первобытнообщинного строя. Хотя споры по этому вопросу продолжаются, но в дискуссиях не приводилось достаточных научных данных, подтверждающих тезис о том, что азиатский способ произ-ва представляет особую формацию. История не знает "чистых" формаций. Напр., нет "чистого" капитализма, в к-ром бы отсутствовали элементы и пережитки прошлых эпох – феодализма и даже дофеод. отношений,– элементы и материальные предпосылки новой коммунистич. Ф. о.-э. К этому следует добавить специфичность развития одной и той же формации у разных народов (напр., родовой строй славян и древних германцев резко отличается от родового строя саксов или скандинавов в начале средних веков, народов Др. Индии или народов Ближнего Востока, индейских племен в Америке или народностей Африки и т.д.). Различные формы сочетания старого и нового в каждую историч. эпоху, различные связи данной страны с др. странами и различные формы и степени внешнего влияния на ее развитие, наконец, особенности историч. развития, обусловленные всей совокупностью природных, этнич., социальных, бытовых, культурных и др. факторов, и определяемая ими общность судьбы и традиций народа, отличающих его от других народов, свидетельствуют о том, насколько многообразны особенности и историч. судьбы разных народов, проходящих одну и ту же Ф. о.-э. Каждая Ф. о.-э. имеет свои этапы, стадии развития. Первобытное общество за тысячелетия своего существования прошло путь от человеч. орды до родоплеменного строя и сел. общины. Капиталистич. общество – от мануфактуры до машинного произ-ва, от эпохи господства свободной конкуренции до эпохи монополистич. капитализма, переросшего в гос.-монополистич. капитализм. Коммунистич. формация имеет две осн. фазы – социализм и коммунизм. Каждый такой этап развития связан с появлением нек-рых важных особенностей и даже специфич. закономерностей, к-рые, не отменяя общесоциологич. законов Ф. о.-э. в целом, вносят нечто качественно новое в ее развитие, усиливают действие одних закономерностей и ослабляют действие других, вносят известные изменения в социальную структуру общества, обществ. организацию труда, быт людей, видоизменяют надстройку общества и т.д. Такие этапы в развитии Ф. о.-э. называют обычно периодами или эпохами. Науч. периодизация историч. процессов должна исходить, т.о., не только из чередования Ф. о.-э., но и из эпох или периодов в рамках этих формаций. Экономич. отношения, образующие экономич. структуру общества, базис Ф. о.-э., в конечном счете определяют поведение и действия людей, народных масс, отношения и конфликты между классами, социальные движения и революции. Социолог и экономист, изучающие обществ. отношения, как правило, могут ограничиться характеристикой осн. черт формаций, их классификацией, в основу к-рой положена поступат. смена Ф. о.-э., смена эпох внутри этих формаций. Для историка этого недостаточно. Изучая историю отд. народов как часть всемирно-историч. процесса, историк обязан считаться с развитием социальных движений, периодами революц. подъема и периодами реакции. В рамках общесоциологич. периодизации всемирной истории и истории отд. народов историк обязан дать более "дробную" периодизацию, в основу к-рой, помимо хода социально-экономич. развития, кладутся этапы классовой борьбы в стране, освободит. движения трудящихся масс. От понятия эпохи как этапа в развитии Ф. о.-э. следует отличать понятие всемирно-историч. эпохи. Всемирно-историч. процесс в каждый данный момент представляет собой более сложную картину, чем процесс развития в отд. стране. Всемирный процесс развития включает разные народы, находящиеся на различных этапах развития. Характер всемирно-историч. эпохи определяют те экономич. отношения и социальные силы, к-рые определяют направление и во все возрастающей степени характер историч. процесса в данный историч. период. В 17–18 вв. капиталистич. отношения еще не господствовали в мире, но они и порожденные ими классы, уже определяя направление всемирно-историч. развития, оказывали решающее воздействие – на весь процесс мирового развития. Поэтому с этого времени датируется всемирно-историч. эпоха капитализма как этап всемирной истории. ?кт. социалистич. революция и образование мировой социалистич. системы положили начало крутому перелому во всемирной истории, они направляют всемирно-историч. развитие, придают совр. эпохе характер перехода от капитализма к коммунизму. Переход от одной Ф. о.-э. к другой осуществляется революц. путем. В тех случаях, когда Ф. о.-э. однотипны (напр., рабство, феодализм, капитализм основаны на эксплуатации трудящихся владельцами средств произ-ва), может наблюдаться процесс постепенного вызревания нового общества в недрах старого (напр., капитализма в недрах феодализма), но завершение перехода от старого общества к новому выступает как революц. скачок. При коренном изменении зкономич. и всех других отношений социальная революция отличается особой глубиной (см. Социалистическая революция) и кладет начало целому переходному периоду, в течение к-рого осуществляется революц. преобразование общества и создаются основы социализма. Содержание и длительность этого переходного периода определяются уровнем экономия, и культурного развития страны, остротой классовых конфликтов, междунар. обстановкой и др. Во всемирной истории переходные эпохи представляют собой такое же закономерное явление, как и сложившиеся Ф. о.-э., и в своей совокупности охватывают значит, отрезки истории. Каждая новая Ф. о.-э., отрицая предыдущую, сохраняет и развивает все ее достижения в области материальной и духовной культуры. Переход от одной формации к другой, способной создать более высокие производств. мощности, более совершенную систему экономич., политич. и идеологич. отношений, составляет содержание историч. прогресса. Существование определ. Ф. о.-э., последовательно сменяющих друг друга в истории человечества, вовсе не означает, что каждый народ должен пройти их в своем развитии. Нек-рые звенья историч. цепи развития – рабство, феодализм, капитализм, а иногда все они вместе, могут у отд. народов не получить полного развития. Более того, народ может миновать их, переходя, напр., непосредственно от родового строя к социализму, опираясь на поддержку и помощь социалистич. стран. Методологич. значение теории Ф. о.-э. состоит прежде всего в том, что она позволяет выделить материальные обществ. отношения как определяющие из системы всех др. отношений, установить повторяемость обществ. явлений, выяснить законы, лежащие в основе этой повторяемости. Тем самым дается возможность подхода к развитию общества как естественно-историч. процессу. В то же время она позволяет раскрыть структуру общества и функции составляющих его элементов, выявить систему и взаимодействие всех обществ. отношений. Во-вторых, теория Ф. о.-э. позволяет решать вопрос о соотношении общесоциологич. законов развития и специфич. законов отд. Ф. о.-э. (см. Закономерность общественная). В-третьих, теория Ф. о.-э. дает научную основу теории классовой борьбы, позволяет выявить, какие способы произ-ва порождают классы и какие именно, каковы условия возникновения и уничтожения классов. В-четвертых, Ф. о.-э. позволяет установить не только единство обществ. отношений у народов, стоящих на одной и той же ступени развития, но и выявить специфич. нац. и историч. особенности развития формации у того или иного народа, отличающие историю этого народа от истории других народов. Лит.: см. при ст. Исторический материализм, История, Капитализм, Коммунизм, Первобытнообщинная формация, Рабовладельческая формация, Феодализм. Д. Чесноков. Москва.
ступень прогрессивного развития человеч. общества, представляющая совокупность всех обществ. явлений в их органич. единстве и взаимодействии на основе данного способа производства материальных благ; одна из осн. категорий исторического материализма. См. Формация общественно-экономическая.
Отличное определение
Неполное определение ↓
Формация общественно-экономическая
исторически определенный тип общества, в основе которого лежит определенный способ производства и производственных отношений, детерминирующих все основные сферы социальной, политической, духовной и т.д. жизни людей. Одна из центральных категорий марксизма, согласно которому история поступательного развития общества включает в себя смену первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической формаций, каждая из которых имеет свои законы возникновения и развития.
Отличное определение
Неполное определение ↓
ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ
основополагающая категория в марксизме - ступень (период, эпоха) в развитии человеческого общества. Характеризуется совокупностью экономического базиса, социально-политической и идеологической надстройки (форм государственности, религии, культуры, морально-этических норм). Тип общества, представляющий особый этап в его развитии. Историю человечества марксизм рассматривает как последовательную смену первобытно-общинного, рабовладельческого строев, феодализма, капитализма и коммунизма - высшей формы общественного прогресса.
Отличное определение
Неполное определение ↓
Общественно-экономическая формация (ОЭФ)
исторический тип общества, являющийся определенной ступенью поступательного развития человечества, основывающийся на определенном способе производства со своим базисом и надстройкой.
По мнению представителя данного подхода К. Маркса решающим фактором общественного развития является базис (экономический строй общества, представляющий определенную систему исторически определенных производственных отношений), который определяет и соответствующий тип надстроечных элементов (надстройка – совокупность идеологических отношений и взглядов – политика, право, мораль, религия, философия, искусство и соответствующие им организации и учреждения).
В зависимости от типов экономического базиса выделяют следующие типы формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, буржуазную и коммунистическую
Каждой формации соответствует определенный тип производственных отношений. Их изменение по причине усовершенствования способа производства (способа создания материальных благ) приводит к социальной революции, к переходу от одной формации к другой. Например: изобретение парового двигателя привело к появлению принципиально новых орудий труда (станков), к складыванию машинного (фабричного производства), переходу от феодальной к капиталистической ОЭФ.
Важнейшим фактором, определяющим тип государства при таком подходе, является его классовая сущность (т. е. интересы какого класса выражает государство), а также наличие или отсутствие частной собственности, товарного производства.
Первой ОЭФ являлась первобытнообщинная, но она не знала ни частной собственности, ни товарного производства, ни классов, поэтому не было первобытного типа государства и типология государств начинается с рабовладельческого и далее каждой из формаций соответствует свой исторический тип государства.
Рабовладельцы и рабы, феодалы и крепостные крестьяне, капиталисты и пролетариат представляют основные классы рабовладельческой, феодальной и буржуазной ОЭФ между ними существуют антагонистические (непримиримые) противоречия и потому неизбежной является классовая борьба.
Классовая борьба, в ходе которой непрерывно усиливается роль народных масс, в частности рабочего класса должна привести к социалистической революции, установлению диктатуры пролетариата, которая обеспечит переход к бесклассовой коммунистической ОЭФ, где все равны.
Достоинства данной типологии:1) продуктивна сама идея анализировать исторический процесс на основе социально-экономических факторов, которые действительно весьма существенно влияют на общество; 2) показывает поэтапность, естественно-исторический характер развития общества.
Слабые стороны: 1) она характеризуется излишней запрограммированностью, между тем история далеко не всегда «вписывается» в начерченные для нее схемы. В мире всегда существовало и существует множество переходных типов которые "не вмещаются" в рамки той или иной формации (например: Киевская Русь в 10-12 вв.); 2) только буржуазный общественно-экономическая формация имела универсальный характер. Рабовладельческие государства в чистом виде существовали только в Греции и Риме, феодальные только в Европе. Социалистическое государство так и не стало высшим типом государства. 3) отсутствует объяснение весьма важных различий между государствами одной и той же формации; 4) недооцениваются духовные факторы (религиозные, национальные, культурные и т.).
Отличное определение
Неполное определение ↓
ФОРМАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ
социально-экономическая, общес- твенная) - важнейшая категория исторического материализма, обозначающая определенную ступень прогрессивного развития человеческого общества, а именно такую совокупность обществ. явлений, в основе к-рой лежит определяющий данную формацию способ производства материальных благ и к-рой свойственны собственные, присущие только ей типы политич., юридич. и др. организаций и учреждений, свои идеологич. отношения. Понятие "Ф. о.-э." введено в науку К. Марксом и Ф. Энгельсом. Идея этапов человеческой истории, различающихся формами собственности, впервые выдвинутая ими в "Немецкой идеологии" (1845-46), проходит через труды "Нищета философии" (1847), "Манифест Коммунистической партии" (1847-48), "Наемный труд и капитал" (1849) и наиболее полно выражена в предисловии к работе "К критике политической экономии" (1858-59). Здесь Маркс показал, что каждая формация представляет собой развивающийся социально-производств. организм, определенную систему - со своим способом производства материальных благ, своим типом производств. отношений, совокупность к-рых составляет экономич. структуру общества, реальный базис, над к-рым возвышается юридич. и политич. надстройка и к-рому соответствуют определенные формы обществ. сознания. Маркс показал также, как происходит движение от одной формации к другой, как с переворотом в экономич. условиях произ-ва, с изменением экономич. основы общества (начинающимся с изменения производит. сил общества, к-рые приходят на известной ступени своего развития в противоречие с существующими производств. отношениями) происходит переворот и во всей надстройке (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 13, с. 6-7). В "Капитале" учение о Ф. о.-э. глубоко обосновано и доказано на примере анализа одной формации - капиталистической. Маркс не ограничился исследованием производств. отношений этой формации, а показал "...капиталистическую общественную формацию как живую - с ее бытовыми сторонами, с фактическим социальным проявлением присущего производственным отношениям антагонизма классов, с буржуазной политической надстройкой, охраняющей господство класса капиталистов, с буржуазными идеями свободы, равенства и т. п., с буржуазными семейными отношениями" (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1, с. 139 (т. 1, с. 124)). Учение о Ф. о.-э. в концентрированном виде содержит марксистское представление о материальной основе обществ. развития и его важнейших закономерностях. Бурж. наука отрицает понятие Ф. о.-э., не оставляющее места для идеалистич. трактовки ист. процесса. О Ф. о.-э. см. также в ст. Исторический материализм (особенно раздел Основные теоретические принципы ист. материализма). Конкретное представление о смене во всемирной истории Ф. о.-э. развивалось и уточнялось основоположниками марксизма по мере накопления науч. знаний. В 50-60-х гг. 19 в. Маркс рассматривал как "...прогрессивные эпохи экономической общественной формации" азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 13, с. 7). Когда исследования А. Гакстгаузена, Г. Л. Маурера, M. M. Ковалевского показали наличие общины во всех странах, причем в различные ист. периоды, включая феодализм, а Л. Г. Морганом было открыто бесклассовое родовое общество, Маркс и Энгельс уточнили свое конкретное представление о Ф. о.-э. (80-е гг.). В работе Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства" (1884) отсутствует термин "азиатский способ производства", вводится понятие первобытнообщинного строя, отмечается, что "...для трех великих эпох цивилизации" (сменившей первобытнообщинный строй) характерны "...три великие формы порабощения...": рабство - в античном мире, крепостничество - в средние века, наемный труд - в новое время (см. Ф. Энгельс, там же, т. 21, с. 175). Выделив уже в своих ранних произведениях коммунизм как особую формацию, основанную на обществ. собственности на средства произ-ва, и научно обосновав необходимость смены капиталистич. Ф. о.-э. коммунизмом, Маркс в дальнейшем, особенно в "Критике Готской программы" (1875), разработал тезис о 2 фазах коммунизма. В. И. Ленин, уделявший большое внимание марксистской теории Ф. о.-э. начиная со своих ранних работ ("Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?", 1894), подытожил представление о конкретной смене Ф. о.-э., предшествующих коммунистич. формации, в лекции "О государстве" (1919). Он в целом присоединился к концепции Ф. о.-э., содержащейся в "Происхождении семьи, частной собственности и государства", выделив как последовательно сменяющие друг друга: общество без классов - первобытное общество; общество, основанное на рабстве, - общество рабовладельческое; общество, основанное на крепостнич. эксплуатации, - феод. строй и, наконец, общество капиталистическое. В кон. 20 - нач. 30-х гг. среди сов. ученых прошли дискуссии о Ф. о.-э. Нек-рые авторы отстаивали представление об особой формации "торгового капитализма", лежавшей будто бы между феод. и капиталистич. строем; другие защищали теорию "азиатского способа производства" как формации, возникавшей якобы в ряде стран с разложением первобытнообщинного строя (Л. И. Мадьяр); третьи, критикуя как концепцию "торгового капитализма", так и концепцию "азиатского способа производства" (С. М. Дубровский), сами пытались ввести новую Ф. о.-э. - "крепостническую", место к-рой, по их мнению, было между феод. и капиталистич. строем. Указанные концепции не встретили поддержки большинства ученых. В результате обсуждения была принята схема смены Ф. о.-э., соответствующая той, к-рая содержится в работе Ленина "О государстве". Утвердилось т. о. следующее представление о Ф. о.-э., последовательно сменяющих друг друга: первобытнообщинный строй, рабовладельческий строй, феодализм, капитализм, коммунизм (его первая фаза - социализм, вторая, высшая ступень развития, - коммунистич. общество). Выделение осн. периодов всемирной истории - древности, средних веков, нового и новейшего времени - в конечном счете связано со сменой Ф. о.-э. Но вследствие большого разнообразия путей развития отд. стран и регионов указанные периоды во всемирной истории соответствуют формациям, лежащим в их основе, лишь в общих чертах (напр., начало периода новой истории определяется по вступлению на капиталистич. путь одной передовой страны - Англии, хотя в остальных странах мира господствовали - иногда еще длит. время - докапиталистич. отношения; начало новейшей истории датируется Великой Октябрьской социалистической революцией, хотя во всем остальном мире еще существовали досоциалистич. отношения и т. д.). Марксистское представление о смене Ф. о.-э., имея в виду общее развитие человечества по пути прогресса, предполагает в то же время, что в истории каждая конкретная страна идет своим путем и может миновать те или иные стадии. Напр., герм. и слав. народы перешли непосредственно от первобытнообщинного строя к феодальному. В новейший период Монголия после революции 1921 миновала при помощи СССР период позднего феодализма, капиталистич. формацию и приступила к строительству социализма; пример нек-рых народностей Сов. Севера показывает народам молодых афр. и азиатских гос-в (перед к-рыми открывается путь некапиталистич. развития) перспективу перехода от феод. и даже от дофеод. форм, минуя капиталистич. стадию, - к социализму. Материал, накопленный ист. наукой ко 2-й пол. 20 в., поставил перед учеными-марксистами задачу дальнейшего развития представлений о Ф. о.-э., уточнения нек-рых положений. Предметом оживленной дискуссии, развернувшейся с 60-х гг. среди ученых-марксистов СССР и ряда других стран, вновь стала проблема докапиталистич. формаций. В ходе дискуссий нек-рые из ее участников защищали точку зрения о существовании особой формации азиатского способа производства, нек-рые поставили под сомнение существование рабовладельч. строя как особой формации, наконец, была высказана точка зрения, фактически сливающая рабовладельч. и феод. Ф. о.-э. в единую докапиталистич. формацию (подробнее см. в ст. Рабовладельческий строй, там же см. лит.). Но ни одна из этих гипотез не подкреплена достаточными доказательствами и не легла в основу конкретно-историч. исследований. Внимание историков и социологов привлекают также конкретные проблемы, связанные с анализом различных форм и особенностей перехода от одной Ф. о.-э. к другой, носящего революц. характер. Лит. (кроме указанной в ст.): Гановский С., Общественно-экономическая формация и мирное сосуществование, пер. с болг., М., 1964; Жуков Е. М., Ленин и понятие "эпохи" в мировой истории, "ННИ", 1965, No 5; его же, Некоторые вопросы теории социально-экономических формаций, "Коммунист", 1973, No 11; Багатурия Г. А., Первое великое открытие Маркса. Формирование и развитие материалистического понимания истории, в кн.: Маркс - историк, М., 1968; Принцип историзма в познании социальных явлений, М., 1972; Барг М. Б., Черняк Е. Б., Структура и развитие классово- антагонистических формаций, "ВФ", 1967; No 6; Hoffmann E., Zwei aktuelle Probleme der geschichtlichen Entwicklungsfolge fortschreitenden Gesellschafts- formationen, "ZG", 1968, H. 10; Mohr H., Zur Rolle von Ideologie und Kultur bei der Charakterisierung und Periodisierung der vorkapitalistischen Gesellschaften, "Ethnographisch-Arch?ologische Zeitschrift", 1971, No 1. В. Н. Никифоров. Москва.